— Não é do interesse da Europa. Marco Rubio veio dizer aos parceiros europeus que há uma “histeria” sobre as intenções de Trump acerca da NATO: afinal ele não quererá abandonar a Europa. Mas um documento do Pentágono conhecido na semana passada diz que os EUA devem concentrar-se no plano único de acorrer a Taiwan em caso de invasão chinesa e, para tal, a defesa da Europa face à Rússia deve ser tarefa essencial dos europeus, para deixarem que os EUA se foquem na região do Indo-Pacífico. Se assim é, a Europa deve avançar para uma estrutura de defesa própria, que poderá ou não contar com os americanos, mas que deverá deixar de ter o comando militar americano e de estar politicamente sob a alçada da NATO. Os EUA só querem o rearmamento da Europa e a manutenção da NATO para que, integrada nesta, a Europa esteja pronta para os seguir na Ásia-Pacífico.

— Será que a ameaça existe? Alguém lançou a ideia, outro e outros foram atrás, e tornou-se doutrina não contestável e, essa sim, uma histeria imparável nos areópagos europeus: a Rússia vai invadir-nos. Mas, por mais que nos assustem, até com o “kit de sobrevivência”, ainda não vi ninguém fornecer uma explicação com sentido sobre a vontade, as vantagens e a capacidade militar e económica da Rússia para invadir a Europa — ela que, segundo a inteligentsia ocidental, ao fim de três anos de guerra estará arruinada economicamente e terá já perdido 900 mil soldados em combate, sem conseguir tomar mais do que um quinto da Ucrânia. Os únicos que eu vi propor o upgrade da guerra da Ucrânia para uma guerra europeia foram Emmanuel Macron, ao defender o envio de soldados europeus para enfrentarem a Rússia na Ucrânia, depois secundado pelo cata-vento Keir Starmer.

— Portugal não tem dinheiro. E depois não temos, nem de longe, o dinheiro que nos exigem, seja para a NATO, seja para o rearmamento europeu, seja para ambos os destinos. Para chegarmos aos 3% do PIB em defesa, vamos precisar de gastar mais €8600 milhões todos os anos; para atingir os 3,5% que exigem já, seriam mais €10 mil milhões, e para chegar aos 5% exigidos por Washington, seriam mais €14,2 mil milhões — um PRR e quase o orçamento anual do SNS. Mas, mesmo que entrássemos nesta loucura despesista, haveria que a seguir resolver um problema: ou se transformava a carreira militar numa carreira de ricos ou não teríamos voluntários para tantas armas. E creio que, neste caso, não seria possível importá-los dos PALOP ou do Bangladexe.

  
Fernando Peres - Que visão deturpada!!! Não foi a NATO que cresceu por sua vontade para leste, foram os Países do antigo bloco soviético que conscientes do que lhes poderia acontecer , como se está agora a ver na Ucrânia , quiseram integrar a NATO como defesa própria. Pelo artigo até parece que esses países de leste quase foram obrigados a entrar para a NATO. Com todo o devido respeito acho que o artigo deve ter sido escrito às duas da manhã..,,, não tem ponta por onde se lhe pegue!!!
António José Folhadela Melo - Um artigo sem nexo. “…quando a Rússia cá chegasse…” mas então íamos ficar à espera que eles cá chegassem? O Sr MST sabe o que são drones ? Mísseis ? Caças ? etc. Parece que ainda vive no tempo da 2.ª guerra mundia ou se calhar da 1.ª !
Altino Duarte - Basicamente de acordo com o artigo. A criação da NATO teve sentido em determinado contexto e deixou de o ter após a queda do regime comunista. Extinto o pacto de Varsóvia a acção da NATO passou a identificar-se com a política de um dos seus membros, os EU e é hoje caricata a imposição de um investimento impossível de ser concretizado pela maioria dos estados que a compõem, abrilhantada por uma também caricata personagem, o secretário geral do organismo, que passeia a sua figura e cuja legitimidade começa a ter uma importância ao níve de um pau mandado.
Fernando Peres - Altino Duarte a invasão da Ucrânia prova exactamente o contrário!
Altino Duarte - Fernando Peres A invasão da Ucrânia foi um acto de agressão por parte da Rússia. Mas o que é que prova?
Fernando Peres - Altino Duarte que todos os Países que saíram do pacto de Varsóvia tenham medo da Rússia e queiram aderir a uma organização que os defenda em caso de invasão. Que direito tem a Rússia de impedir que um estado soberano queira aderir a uma qualquer organização?
Altino Duarte - Fernando Peres À pergunta que faz a resposta só pode ser uma : a Rússia não tem o direito de impedir que um estado soberano pretenda aderir a uma qualquer organização. Mas, independentemente disso,convém colocar a questão ao contrário,isto é, o que a Rússia( ou Putin ) entendem quanto à preservação do seu território, e igualmente a sua própria defesa, concordemos ou não com o seu regime. A NATO, que era e continua a ser para si uma ameaça, tanto mais que não tem como opositora uma organização contrária ,expandiu-se de tal forma para as suas fronteiras que a Ucrânia passou a ser a ponta de lança do que consideram ser o maior perigo da sua independência. O ponto a que chegamos, um problema que não foi resolvido de forma diplomática quando poderia ter sido, transformou a chamada guerra fria numa efectiva confrontação que já causou milhares de mortos, feridos e deslocados . Será conveniente analisar o desenvolvimento do que se passou ao longo de pelo menos uma dezena de anos e que já muito boa gente tinha alertado para o que poderia vir a acontecer. As guerras , quando acontecem, são sempre a pior solução, independentemente das razões que os beligerantes entendam estar pelo seu lado.
Fernando Peres - Altino Duarte Putin pode pensar o que quiser, isso não lhe dá o direito de invadir um País soberano. Então também vai invadir a Finlândia e depois os Bálticos. A NATO nunca invadiu ninguém só contrato da Rússia. Em que é que a Ucrânia passou a ser o ponta de lança do maior perigo da independência da Rússia? A Ucrânia nem pertence á NATO!!!
Altino Duarte - Fernando Peres Como é evidente, a Rússia não vai invadir a Finlândia e os países bálticos todos agora pertencentes à NATO. A Ucrânia é, do ponto de vista de Putin, aquilo que denominei a "ponta de lança do maior perigo para a independência da Rússia", palavras minhas portanto, mas com as quais pretendo interpretar o que ele pensará a esse respeito. Pois, a Ucrânia não pertence à NATO, mas é isso mesmo que ele tentará evitar por todos os meios, inclusive a invasão que foi uma forma mais que violenta para a defesa do seu país. Seria bom que o meu amigo F.Peres entendesse que me limito a tentar interpretar estes factos sem as pretensões de estar inteiramente certo no que escrevo. Não, desculpe, não tem razão quando diz que a NATO não invadiu ninguém. Houve uma guerra na Europa, uma guerra que parece esquecida mas aconteceu no nosso tempo. Refiro-me à que aconteceu entre 1991e 2001,na ainda Jugoslávia e que acabou com desmembramento desse país e a formação de 6 estados independentes. Em 1999, de Março a Junho, a NATO procedeu ao bombardeamento aéreo que não poupou sequer a capital , Belgrado, de que resultaram importantes destruições e numerosas vítimas militares e civis. Lembro-me perfeitamente que a própria embaixada chinesa foi atingida e houve mortos e feridos entre os seus funcionários. E, curiosamente, o então presidente dos EU, Bill Clinton, após o que aconteceu, fez questão de pedir desculpa aos dirigentes máximos chineses alegando um bombardeamento acidental da citada embaixada. Como é que se compreende que seja o presidente americano a desculpar-se por um acção da NATO ?! E, já agora, convém recordar que o ataque dessa organização militar tenha sido realizada contra um estado independente e à revelia da ONU !
Fernando Peres - Altino Duarte primeiro a NATO não invadiu , foram ataques aéreos. Segundo foi á revelia do conselho de segurança da ONU ( teria o veto da Rússia) mas deu origem a uma força de interposição de paz com mandato da OnU penso que KFor em que Portugal participou. Terceiro a NATO não ficou com nenhuma parcela do território da Sérvia ou do Kosovo. Quarto a NATO não interferiu na escolha dos dirigentes de então, e futuros da Sérvia. Quinto houve uma intervenção por razões humanitárias ( já sei que vai dizer que são discutíveis) e para acabar com uma guerra que tinha levado a um êxodo de mais de 1 milhão de pessoas. Não estava em causa a defesa da independência de nenhum País da NATO, como agora interpreta o pensamento russo. Única e simplesmente acabar com o massacre do povo kosovar!!!
Altino Duarte - Fernando Peres 1º- A Rússia também denomina o ataque à Ucrânia como "operação militar especial" e por isso não são os conceitos aplicados que transmitem a realidade dos factos. A ex Jugoslávia , um estado soberano mesmo que em convulsões foi bombardeada e isso é uma agressão da qual resultaram mortos e feridos em número significativo, tanto militares como civis. A KFOR ( KOSOVO FORCE) é outra coisa e creio que ainda funciona como missão internacional de paz na região. Quando afirmou que a NATO nunca invadiu ninguém apenas quis referir os confrontos militares mais sérios que se verificaram após o fim da 2ª guerra mundial, em solo europeu.Decididamente, o comportamento da NATO excedeu, negativamente, tudo quanto se poderia esperar de acordo com os objectivos para que foi criada em 1949 e que resultou do Tratado do Atlântico Norte . Outras situações posteriores apenas confirmam o aproveitamento da referida organização em situações tanto fora do contexto geográfico cujo nome identifica quer a sua actuação nos conflitos em que participou.
Fernando Peres - Altino Duarte a Rússia pode denominar como quiser , foi uma invasão terrestre de um País soberano , com o intuito de anexar território e mudar o governo de Kiev democraticamente eleito. E está a confundir a guerra de ex Jugoslávia , com a Croácia e a Bósnia (essa sim no final dos anos 80 e início dos anos 90. O que se passava no Kosovo é que levou a uma intervenção da NATO (ataques aéreos não invasão) deveu se as atrocidades cometidas pela Sérvia ( Jugoslávia) na província do Kosovo (maioria muçulmana). E não houve mais nenhuma intervenção da NATO a não ser esta, mas foi no seguimento desta intervenção que a ONU criou e ainda hoje está em vigor a KFor para separação na província do Kosovo de cristãos ortodoxos dos muçulmanos. O que está a fazer é difundir a narrativa da Rússia que não tem “ ponta por onde se pegue “ .
Alberto Araújo Lima - Este artigo representa a ignorância suprema num pretenso intelectual. Se a Russia invadisse a Europa, Portugal poderia ser das melhores portas de entrada, aliás é dos Paises Europeus que tem mais equipamento militar Russo perto de fronteitas e provavelmente o que terá mais nas suas aguas territoriais. E esta nem é, obviamente, a principal razão para ORGULHOSAMENTE, pertencermos à NATO. Nome, caneta e palco não deviam chegar para fazer passar uma ideia.
Joaquim Figueiredo - Iríamos ser espanhóis...

   Solução para a Paz na Ucrânia?... (in JN de 12abr2025)
Em entrevista ao jornal britânico "The Times", Kellogg propôs estabelecer no oeste da Ucrânia uma "força de segurança" liderada pelo Reino Unido e pela França e concentrar as tropas ucranianas a leste do rio Dnipro, servindo este como linha de separação entre as duas zonas. Os territórios ucranianos atualmente sob ocupação seriam controlados pelas forças russas. "Quase poderia fazer-se algo parecido com o que aconteceu a Berlim depois da Segunda Guerra Mundial, quando havia uma zona russa, uma zona francesa, uma zona britânica e uma zona americana", disse. Embora o Kremlin tenha rejeitado repetidamente a ideia de as tropas europeias monitorizarem um cessar-fogo na Ucrânia, Kellogg disse que uma força liderada pelo Reino Unido e pela França no oeste da Ucrânia "não seria nada provocatória" para a Rússia.

  
Luiz Paiva - SICNOTICIAS.PT - Rússia quererá dividir Ucrânia em três partes, alerta "secreta" ucraniana  https://sicnoticias.pt/.../2024-11-23-russia-querera...
Mário Paiva - Luiz Paiva, o Times, o Sunday Times, o Kellog e a "secreta" ucrâniana são todos confiáveis, mesmo se dizem é desdizem contrariando-se uns aos outros... o que de maneira nenhuma podemos confiar é nos russos, mesmo nem que eventualmente se confirme que estejam certos... Consta que já a senhora das aparições em Fátima pedia para se rezar p'la Rússia...

  Mas o enviado da administração Trump à Rússia e Ucrânia, Keith Kellogg, já veio desmentir na noite de sexta-feira [11abr2025] a notícia exclusiva do jornal britânico The Times sobre um alegado plano dos Estados Unidos para dividir a Ucrânia como "o que aconteceu a Berlim depois da II Guerra Mundial, quando havia uma zona russa, uma zona francesa, uma zona britânica e uma zona americana".

  Solução para a Paz na Ucrânia?... (in CNN de 13abr2025)

As visitas mútuas de enviados e representantes da Rússia e dos EUA constituem um "canal muito bom e fiável" para comunicar posições entre si, disse o Kremlin este domingo [13abr2025]. Citado pelas agências russas e internacionais, o Kremlin adianta que as relações com os EUA estão "a avançar muito bem". A posição foi transmitida dois dias depois de o enviado especial da administração Trump, Steve Witkoff, se ter encontrado com o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, em S. Petersburgo na sexta-feira [11abr2025].

  Isto é que se chama trabalhar para a paz... não há dúvida
 

  Jorge Veiga - ...e vão mandar canjinha de galinha???

  Uma única morte da população civil de ambos os lados deste conflito no leste da Ucrânia, já seria grave e horrível... mas ouvir hoje a alta-representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiro, Kaja Kallas, afirmar que os ministros europeus devem exercer “a máxima pressão” sobre a Rússia para que esta ponha termo à guerra, uma vez que "são precisos dois para querer a paz”, pergunto-me: Sabendo eu qual a posição do Kremin sobre isto fico com a dúvida se os senhores de Kiev pretendem tentar um vitória, mesmo que seja até ao último ucraniano, ou se estarão completamente enganados quanto ao poder bélico da Rússia. É unânime entre os mais credenciados comentadores que “a Ucrânia está numa situação complicada” no teatro de operações.

   
Jose Antonio M Macedo - Mas a cedência à Rússia daria mais ânimo a esta para invadir outros países europeus.
Isabel Sousa Braga - Jose Antonio M Macedo e vocês a darem - lhe
David Ribeiro - E "até ao último ucraniano", Jose Antonio M Macedo, resolve o problema?
Jose Antonio M Macedo - David Ribeiro What Baltic intelligence agencies say about the risks of peace talks with Russia. As Europe plans to up its defense spending, Estonian, Latvian and Lithuanian services believe that Moscow could be planning to launch a 'possible military confrontation with NATO.' https://www.lemonde.fr/.../what-baltic-intelligence... Essentially, three elements are needed. First of all, the West needs to provide Ukraine with air supremacy or a no-fly zone over Ukraine and deliver the best of its modern arms to Ukraine. Second, the West needs to double its financial support to Ukraine. Third, the only swift way of doing so is to seize the $300 billion of frozen Russian Central Bank assets in the West. https://www.kyivpost.com/opinion/50602 David Ribeiro A implementação de uma zona de exclusão aérea por parte da Alemanha, França e Reino Unido, entre outros países europeus, parece-me ser uma solução razoável.
David Ribeiro - Jose Antonio M Macedo, a derrota ucraniana aproxina-se e não há como negar esta evidência.
Jose Antonio M Macedo - David Ribeiro Vamos aguardar. Mais facilmente vejo o envolvimento de outros países europeus do que a derrota da Ucrânia.
Raul Vaz Osorio - Sim e? Foi a Ucrania quem aceitou um cessar fogo incondicional, que a Russia recusou, tendo até agravado os seus ataques. Não sei bem em que planeta vive actualmente o David, mas não me parece que seja na Terra
David Ribeiro - Raul Vaz Osorio, o cessar fogo que a Ucrânia diz ter aceite nunca foi incondicional, por isso é que ninguém o levou a sério. E não tenha dúvidas que vivo na Terra, só que há muito deixei de "engolir" o que o chamado "Ocidente alargado" nos serve todos os dias.

  Afinal como é que foi?

Os jornais de Kiev encheram-se hoje de notas necrológicas elencando algumas das vítimas mortais da explosão de um míssil Iskander, sendo que a maioria das fotos são de militares comandantes de batalhão, de regimento e de brigada, havendo mesmo um depoimento irado de Artem Semenikhin, presidente da câmara de Konotop (região de Sumy) acusando o governador regional Volodymyr Artiukh de organizar no centro de Sumy uma cerimónia de atribuição de medalhas a militares da 117ª Brigada. (lido por aí)